LA DESTRUCCIÓN DEL SUJETO Y LA DEL LENGUAJE por César Lizárraga Ojeda

No voy a mentir, (trataré de hacerlo en todo el ensayo), pero siendo bien honesto, me considero una persona peleadora. Eso haré en este ensayo, pelear. Pelearé contra la lengua, pelearé con lo que es real y con lo que no lo es. Pelearé por la reconquista de un nuevo mundo, un mundo que "Ellos" creen haber descubierto primero. Es verdad, llegaron. Pero lo que hicieron fue exactamente intervenir sin conocer. "Ellos" integraron una sociedad que está destinada a la incertidumbre y a la auto-destrucción. "Ellos" creen saberlo todo, y lo que no saben, lo integran igual a su sistema. Matan lo que no entienden y nos matan a nosotros con ello.

En primer lugar, una aclaración: Cuando hablo de "Ellos" me refiero a Lacan y Freud. Sin embargo, tengo el conocimiento de que ellos no son los únicos que piensan de la manera la cual voy a debatir. Esto va dirigido a mucha gente, pero para no confundir al lector serán ellos dos los exponentes.

Cuando Lacan está planteando la composición del sujeto, descubre que hay un factor que no puede dejar de lado. Hablamos de lo real: De eso que nadie es capaz de imaginar ni mucho menos simbolizar. Lo real es un nuevo mundo en temas intelectuales e, incluso literarios. Ahora el problema: Lacan lo que hizo con este nuevo mundo fue como cuando los españoles llegaron a América, "Evangelicemos a estos desalmados para que conozcan a Dios y vayan al paraíso cuando mueran". Pero nadie les pidió eso, y los nativos fueron obligados a dejar sus culturas y ser esclavizados por estos sujetos que creían tener la sabiduría absoluta.[L1]

Entiendo que "lo que no es" también es parte de "lo que es", sin embargo, Lacan fue lo suficientemente flojo como para simplemente tomar este nuevo mundo e integrarlo al sistema convencional. Es más, lo amarraron en un nudo borromeo. Resulta que el Sujeto, ahora se compone de lo Imaginario, lo Simbólico y lo Real. Yo creo que lo real está pésimamente puesto ahí.

Hasta ahora no he hecho más que quejarme. Demos soluciones, o mejor dicho, expliquemos por qué este dilema no tiene solución próxima.

Primero, la psicología contemporánea tiene una base súper estructurada. Agregando el hecho de que la psicología que es tomada en cuenta, es muy conservadora y tienen a Freud como hueso santo. Si le debates es ir solo contra el mundo.

Por otro lado, "lo que no puede ser imaginado, mucho menos simbolizado". Debatiremos esto volviendo a las bases, pero esta vez de la lengua.

El habla, expresiones, tonos de voz, señas, tacto, miradas, palabras, sonidos y silencios. Todo esto es la comunicación. La persona se siente satisfecha con esto, o al menos ya naturalizó que de esta manera es cómo funcionan las cosas. Pero, ¿realmente funciona? Yo creo justamente lo contrario.

Aquí se da inicio al segundo gran problema que se hablará en este ensayo.

La comunicación, tal como está establecida hoy en día, es la que da nacimiento a lo "Real". [L2] Las palabras son, finalmente, la imagen simbólica que tenemos del mundo. Por ende, lo que imaginamos puede tener un símbolo siempre. Mediante esa lógica se fue desarrollando el lenguaje, pero cuando pasaron los años alguien se preguntó "¿y qué demonios hago con lo que no puedo imaginar?". En resumen, el gobierno del lenguaje que entre todos construimos tiene vacíos legales.

Para volver al primer tema y relacionarlo con este actual, es que, lo que hizo Lacan fue ponerle un tipo de parche al gobierno del lenguaje. Un parche que no calzaba pero que al parecer nadie quiso refutarlo porque Freud lo complementaba. En base a eso nosotros, ingenuos, seguimos construyendo. Si pudiera no ser parte de esta construcción, me saldría de inmediato. Lamentablemente nos amarraron a todos.

Una solución podría ser que derrumbemos el gobierno del lenguaje y creemos uno totalmente nuevo. Pero al pensarlo, uno se encuentra entre la espada y la pared. "Ellos" son la pared y "lo Real" es la espada.

Tercera problemática: Las bases del lenguaje nos encarcela. Salir de esta cárcel es imposible (en lo próximo). ¿Fue intencional? Efectivamente ¿Con malas intenciones? Completamente discutible.

¿Es coincidencia que cuando nosotros ataquemos al lenguaje nos traslademos instantáneamente a sus tierras? Este es porque atacar al lenguaje es atacarnos a nosotros mismos, nuestra base. Se planteó que no tenemos nada, y lo único que tenemos es el lenguaje. El lenguaje nos encarcela y nos mata. No puedes pensar algo que está más allá del lenguaje.

Sé que el lector en este punto (si es que aún queda alguien leyendo) estará discutiéndome diciendo que tal vez esto es sólo un problema de la lengua española. Que quizás en el ruso, por ejemplo, el contexto sea diferente. A usted le digo, voy más allá de acentos y pronunciaciones. Uno puede aprender inglés, alemán, incluso élfico (idioma creado por J.R.R. Tolkien para su saga de "El señor de los anillos"), todo gracias a que comparten rasgos en común. Toda palabra en inglés se puede traducir al español. Toda palabra en español se puede traducir en alemán. Es este "rasgo en común" el que yo ataco. Es este rasgo el que fue creado para que todos nos entendamos. Entre todos nos entendemos, pero a todos nos encerraron.

En este punto ya se puede dar cierta respuesta de por qué integraron "lo Real" al sujeto y al lenguaje. Entre todos entendamos lo mismo, y si yo no puedo imaginar algo, entonces nadie debería ser capaz de hacerlo. Para que nadie se salga de lo que hemos marginado, agarremos al lenguaje y moldeémoslo de tal manera que sea imposible imaginar algo fuera del lenguaje. El rasgo común son los fierros inoxidables de la cárcel. El por qué, por algún motivo, "Ellos" no quieren que creemos algo completamente nuevo, es una incógnita que no me propongo a explayar en este ensayo.

Para concluir, la aparición de lo Real es una incógnita. Al cuestionarla nacen otras, y de esas otras y otras. Hablé de "Ellos", de la comunicación y el lenguaje, del rasgo común, de la cárcel, de intento de resolución. Uno es capaz de caer en teorías conspirativas y un montón de cosas de ese estilo. Es por esto que es muy difícil dar una respuesta de sólida de por qué lo real no debería existir en la composición del sujeto ni mucho menos la del lenguaje.

[L1]Resulta interesante esta comparación, lamentablemente no fue desarrollada ni argumentada.

[L2]Dese el punto de vista de Lacán, lo Real no es lo decible, aquello decible es lo que denominamos la "realidad" que no es los real.